Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/13822 K.2015/16113

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da

dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesinin engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; sanığın tutanağa konu ikamette ne zamandan beri oturduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılarak abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre karşılıksız yararlanma suçundan hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.12.2014 gün ve 2014/2-455-541 sayılı kararında açıklandığı üzere, mühür bozma suçunun oluşması için mührün kamu görevlileri tarafından konulmasının zorunlu olmadığı

anlaşılmakla; sanığın savunmasında görevliler tarafından konulan mührü kırıp elektriği açtığını beyan etmesi karşısında, 20.03.2012 tarihinde yapılan mühürleme işlemine ilişkin tutanağın onaylı örneği getirtilerek sonucuna göre mühür bozma suçundan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,