Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/1421 K.2018/1393

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tebliğnamede sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik görüş belirtilirken sanığın adının sehven ... ... olarak yazıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, katılanın yönetim kurulu üyesi olduğu fabrikaya ait özel trafodan suça konu kabloları çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun’un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile artırım yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3-Beraat eden sanıklar ve suça ... için yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının sanık ...'tan tahsiline karar verilmesi,