Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/223 K.2017/6529

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Katılanın olay günü ikametinin bulunduğu bina içerisinde ellerinde bilgisayar çantası olan iki şahıs ile karşılaştığı, bilahare ikametine ait kapı kilidinin kırılarak bilgisayarların çalındığını anlaması üzerine kolluğa ihbarda bulunduğu, kolluk görevlileri olay yerinde inceleme yapıp ayrıldıktan sonra bina içerisinde üçüncü bir şahıs ile karşılaştığı ve fark edildiğini anlaması üzerine kaçan şahsın montunun parmaklıklara takılması şeklinde gerçekleşen olayda; söz konusu mont üzerinde yapılan biyolojik inceleme sonucu sanığa ulaşıldığı,

sanığın alınan savunmasında ele geçirilen montu olay tarihinde çaldırdığını beyan etmesi karşısında, katılanın duruşmada sanık ile yüzleştirilmesi, yüzleştirme olanağı yok ise teşhise elverişli yeterli miktarda fotoğraf temin edilerek, katılana gösterilip teşhis işlemi yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığına, “14/10/2011” olan suç tarihinin “15/10/2011” olarak yazılması,

3- Kabule göre de;

a-Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları açısından, TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1.fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,