Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/2350 K.2015/5599

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine, sanığın yüklenen suçlamayı kabul etmeyen aşamalardaki savunmalarına, yakınanın kovuşturma aşamasındaki 06.10.2003 tarihli ifadesine ve soruşturma aşamasında kollukça alınan 19.08.2002 tarihli beyanına göre; hırsızlık suçunun 19.08.2002 tarihinde, 01:00 ile 11:30 saatleri arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin, suçun işlendiği saat diliminin tespit olunamadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde Silivri'de ki güneşin doğuş ve batış saatleride gözetildiğinde hrsızlık suçunun sanık lehine gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın 19.08.2002 tarihinde, 01:00 ile 11:30 saatleri arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde yakınanın evinin önünde park halindeki kapıları kilitli 2001 model Doğan marka 34 SZJ 21 plakalı otomobilin arka camını kırıp düz kontak yöntemiyle çalıştırmak suretiyle çalmak biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un102/3, 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın aynı eylemine uyan 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre,

aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı hükümleri her iki Kanun'un yukarıda yazılı maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu karşılaştırıldığında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 19.08.2002 gününden inceleme tarihine kadar aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,