Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/261 K.2018/4029

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınana ait çalınan nokia 7230 marka cep telefonunun, çalındığı gün müştekinin kullanımından ve olaydan da beş gün sonraki ilk kullanıcısının, sanık tarafından kendisine verilen tanık ... olduğunun tespit edilmesi,

tanık ...’ın aşamalardaki ifadesinde kendi telefonunu kıran sanığın bu telefon yerine suça konu telefonu kendisine verdiğini söylemesi ile sanığın da aşamalarda alınan ifadesinde çalıntı telefonu kimlik ve adres bilgisi veremediği ... isimli bir kişiden 50 TL’lik uyuşturucu maddesi vererek satın aldığını sonrasında ise tanık ...’ın telefonunu kırması nedeniyle onun yerine satın aldığı suça konu telefonu verdiğini söylemesi ancak satın aldığına ilişkin bir fatura sunamadığı gibi satın aldığı kişiye ilişkin de yeterli bilgi verememesi karşısında, eyleminin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden,

sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan ve soyut nitelikteki savunmasına itibar edilmek suretiyle suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek eylemin TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,