Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/3108 K.2015/4340

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 09.12.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu anlaşılmakla,

Mühür bozma suçundan sanığın beraatine dair 09.12.2010 tarihli karara yönelik katılan vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin 1.729,60 TL olarak bildirildiği, ancak bilirkişi tarafından vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre kurumun gerçek zararının 473,24 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında, “bilirkişi tarafından hesaplanan 473,24 TL tutarındaki kurumun gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2.maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin sanığa tebligat yapılması, ödeme konusunda makul bir süre verilmesi, sonucuna göre sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza

verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, bilirkişinin vergileri de ilave ederek hesapladığı 586,34 TL'yi ödemesi hususunda sanığa yapılan hatalı ihtarname ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,