Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5210 K.2015/9729

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Savunmasında, işyerini .. Besicilik İnş. Gıda Ltd. Şti.'ne kiraladığını, suça konu edilen dönemde bu şirketin kullanımında olduğunu belirten sanık tarafından, kira sözleşmesi de ibraz edilmiş ise de, kiracı İ.. A..'un, 2009 yılının Mayıs ayına kadar bu iş yerini kullandıklarını belirtmesi, Mal Müdürlüğünün 04.11.2011 tarihli yazısında da, kiracı şirketin 2009 yılı sonunda işyerini bıraktığının ve 2010 takvim yılı başından 2010 Ağustos ayı sonuna kadar sanığın sahibi olduğu GMD şirketinin faaliyet sürdürdüğünün bildirilmesi karşısında, dosyaya ibraz edilen kiracı şirket adına düzenlenmiş sevk irsaliyelerindeki adresin aynı sokakta farklı bir numaraya ait olduğu dikkate alınmadan, bu belgelere dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

2- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden ve bilirkişi tarafından normal tarifeye göre vergi ve cezalar hariç olarak hesaplanan zarar miktarı ile kurum tarafından talep edilen miktar arasında bariz bir fark bulunması karşısında, sanığa, bilirkişi tarafından hesaplanan 1.181.66 TL. tutarındaki zarar miktarını gidermesi halinde, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunulup, ödeme için makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi,