Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5305 K.2018/1440

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

... her ne kadar suça konu motosikleti hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...’in çaldığını, gündüz vakti getirdiği ve kendisinin kullandığı motosiklet ile bir süre gezdiklerini beyan etmiş ise de; hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’in suça sürüklenen çocuğun beyanlarını kabul etmeyerek kendisine suç attığını beyan etmesi, müştekinin suç tarihinde saat 21.20 sıralarında park ettiği motosikletinin saat 22.30 sıralarında yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi,

kolluk tarafından düzenlenen 20.05.2013 tarihli olay ve muhafaza altına alma tutanağında söz konusu motosikletin aynı gece saat 01.10 sıralarında üzerinde iki yaşı küçük şahıs olduğu halde ters istikamete girerken görülmesi üzerine çevrede yapılan araştırmada terk edilmiş halde bulunduğunun belirtilmesi ve motosikletin üzerinden suça sürüklenen çocuğun parmak izinin tespit edilerek yakalanması karşısında somut olayda hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmek suretiyle suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında TCK’nın 165/1.

maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,