Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5366 K.2018/1214

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında 25/02/2014 tarihinde verilen beraat kararının sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği ve kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından hükmolunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçinin soruşturmada alınan ifadesinde, 10/05/2013 gününden 2-3 gün önce kamyonları park ettiğini, 10/05/2013 günü saat 08.30 da atılı suçun işlendiğini farkettiğini beyan ettiği, sanık ...'ın soruşturmadaki ifadesinde, atılı suçu 08/05/2013 günü saat 18.00- 19.00 sıralarında işlediklerini beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'ın içeriklerini kabul ettiklerini beyan ettikleri kolluk görevlilerince düzenlenen 22/05/2013 tarihli ön görüşme tutanaklarına göre ise, sanıklar ... ve ...

09/05/2013 günü saat 01.00'den sonra şikayetçinin kamyonlarının park edildiği .. mahallesi de dahil olmak üzere çeşitli mahallelerden 20-30 adet akü çaldıklarını beyan ettikleri, kolluk görevlilerince düzenlenen 23/05/2013 tarihli tutanağa göre de, atılı suçun işlenmesinde kullanılan .... ... plakalı kiralık aracın güzergahına ilişkin GPS verilerine göre 08/05/2013 günü saat 00.18 de Asmalıevler mahallesinden sinyal verdiğinin tespit edildiği,

sanıkların kovuşturma sırasında alınan savunmalarında ise suç saatine ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ... kolluk görevlilerince düzenlenen ön görüşme tutanaklarındaki suç saatine ilişkin beyanları da okunarak şikayetçiye karşı atılı suçların hangi gün ve hangi saatler arasında işlendiğinin sorulması gerektiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılmasına karar verilmesi,

2-10/05/2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, şikayetçiye ait kamyonların akü kapakları sökülerek kutup başlıklarının yerinden çıkarıldığı ve zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği, şikayetçinin soruşturmadaki beyanına göre, kilitli olmayan akü kutuları içindeki akülerinin çalındığını beyan ettiği, ayrıca kamyonlarına zarar verildiğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna dair sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin 25/02/2014 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda sanıklar ... ve ... hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, mala zarar verme suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi uyarınca seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de (TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 50/1-a. bendi hariç olmak üzere) içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,