Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5662 K.2017/11313

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04/09/2013 tarihli ek iddianame ile hırsızlık suçundan mükerrer dava açılmış ve bu konuda bir karar verilmemiş ise de; mahkemesince zamanaşımı süresi içinde bu konuda bir karar verilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın sahibi olduğu araç suç yeri yakınında terk vaziyette bulunmuş olsa da; tanıkların yüzlerini göremedikleri iki şahsın olay yerinden kaçtıklarını ifade etmelerine karşın sanığı teşhis edememeleri yanında bahse konu aracı da suç yerinde gördüklerine ilişkin beyanlarının olmaması ve bu aracın suç işlenirken kullanıldığına dair dosya kapsamında bir tespitin bulunmaması karşısında, atılı suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,