Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/5926 K.2018/1242

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e karşı konut dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık, müşteki ...'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçu ile, ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...’ın TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Müşteki ...’in beyanında, park halindeki arabasının kapılarını muhtemelen açık bıraktığını söylediği, suça sürüklenen çocukların da aracın kapılarının açık olduğunu savunmaları, ayrıca olay yeri görgü tespit tutanağına göre de, aracın kapılarında herhangi bir zorlama izinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında müşteki ...’e karşı olan eylemin, açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınarak, TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek anılan Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3- 23/07/2012 tarihli olay yakalama tutanağına göre, suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında Batuhan’ın üzerinde bulunan, müşteki Aslan’a ait telefon ve telefonun içerisinde bulunan, müşteki ...’e ait iki adet altını rızaen iade ettiği, diğer suça sürüklenen çocuk ...’in bu iadeye karşı çıkmadığı, ayrıca müşteki ...’in duruşmadaki beyanında zararının karşılandığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...'e karşı işledikleri hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında da, ayrıca müşteki Aslan'a karşı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle hakkında TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 50 ve 52. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilirken 7300 TL yerine 7200 TL adli para cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi,