Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/6475 K.2018/947

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in diğer sanık ... ile markete girdikten sonra kendisinin bir adet gofret alıp bunun parasını ödediğini ve akabinde market çalışanı olan tanık ...'nın kendisinin koluna girerek depoya götürdüğünü, 5-10 dakika sonra da ...'ın marketten aldığı 4-5 çikolata ve 1 adet çakmağı geri getirdiğini beyan etmesi,

sanık ...'in ise 4 çikolata ve 1 çakmağın bedelini ödemeden marketten ayrıldığını, daha sonra bunları geri getirdiğini, diş macunlarını kendisinin çalmadığını beyan etmesi ve her iki sanığın da market dışında ele geçirilen diş macunlarının kutusunun üzerinde parmak izlerinin çıktığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında bahse konu çikolatalarla birlikte, sanık ...'in elindeki poşeti açmasının ardından sanık ...'in diş macunlarını poşete koyduğunu gördüğü yönünde beyanda bulunan ve olayın tek görgü tanığı olan ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesi uyarınca tanık sıfatı ile beyanı alınarak,

hangi sanığın neleri çaldığı açıklığa kavuşturularak ve her bir sanık tarafından çalınan eşyaların değeri nazara alınarak TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,