Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/7295 K.2017/10352

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait galeriye girip, iki adet laptop ile birlikte resepsiyon kısmında bulunan kilitli dolabı zorlayarak açıp içinde bulunan anahtarı da alıp zemin katta bulunan arabayı bu anahtarla çalıştırarak çalması şeklindeki eyleminin, TCK’nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,