Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/7575 K.2018/6633

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın aşamalarda, motor ustası olduğunu, oto tamircisi olan arkadaşı sanık ...’nın 28.04.2012 tarihinde kendisini arayarak elinde hacizli bir araç olduğunu söylediğini,ertesi gün Adapazarı’nda ... ve soyadını bilmediği ... isimli şahısla buluştuğunu, birlikte bir fabrikanın bahçesinde duran aracı gördüğünü,aracın sağ tarafında bulunan şasi numarasını okunabilir hale getirmek için üstündeki boyayı zımpara ile temizlediğini,şasi numarasının kazınmış olduğunu gördüğünü, bu sırada ...’ın aracın üzerindeki... yazısını söküp, .... yazısı yapıştırdığını gördüğünü,

bunun üzerine aracın çalıntı olabileceğini düşünerek tek başına Hendek’e geri döndüğünü, 01.05.2012 de sanık ...’ın işyerine gelip ...’dan bir araç satın aldığını, bu araca bakmasını istediğini, aracın, ... ve ... ile incelediği araç olduğunu anladığında, ...’a bu durumu anlattığını beyan etmesi, sanık ...’ın da bu beyanı doğrulaması karşısında; sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...’ın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,