Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8187 K.2015/10142

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık V..

T.. hakkındaki Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2014/590-254 E-K sayılı kararının, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil olduğundan bu suçlar bakımından verilen temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulüyle itirazla ilgili kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için iadesine, hırsızlık suçu yönünden ise verilen hükmün onanmasına 03.02.2015 günlü,

37783-1500 sayılı ilam ile karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.04.2015 tarih ve KD-2015/103825 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazının hırsızlık suçundan kurulan hükme dair dairemizin "onama" ilamına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek mağdura kısmi iadeyi sağladığı belirtilen sanık hakkında, mağdurdan da kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddeleri uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğine yönelik 10.04.2015 tarihli itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 03.02.2015 tarih, 2014/37783-2015/1500 E-K. sayılı hırsızlık suçundan onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.10.2014 tarihli olay araştırma, muhafaza altına alma ve değerlendirme tutanağına, aynı tarihli eşya teşhis ve teslim tutanağına, mağdurun anlatımlarına ve savunmaya göre, kollukça yapılan yol kontrolü sırasında mağdurun evinden çalınan kol saati ve çakmak ile birlikte yakalanan sanığın, kolluğun herhangi bir yönlendirmesi olmaksızın, mağdurun evinden çaldıkları bir adet tablet bilgisayarı sakladıkları yeri göstereceğini ifade ederek,

Elazığ-Bingöl karayolundaki çalılıklara sakladıkları casper marka tabletin soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağlayarak etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında, mağdura gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre, etkin pişmanlık gösteren sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,