Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/8845 K.2018/1712

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Tarsus Endüstri Meslek Lisesi bahçesinde bulunan öğrencilerin kullanımına tahsis edilen 70-80 kg hurda demirleri çaldıkları,eylemlerinin kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşyaya yönelik olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 142/2-h maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu,

aynı Kanun'un 44. maddesi gereğince sanıkların yaptırımı daha fazla olan TCK.nun 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği,mahkemenin de bu madde hükmü gereğince sanıkların cezalandırılmasına ilişkin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık ...’nin tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olup,

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E.,

2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-İddianamede TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmaları talep edilen sanıklar hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/2-h maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-h, 145. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, "2 yıl 9 ay 10 gün" yerine hesap hatası sonucu "2 yıl 12 ay 20 gün" hapis cezasına hükmolunarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

3-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde CMK'nın 225. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmak suretiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da ayrıca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre;

4- Sahibinin veya çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği veya sunulan hizmeti alabileceği işyerlerine, halka açık bulundukları sırada veya mesai saatleri içinde girilmesinin suç teşkil etmeyeceği gözetildiğinde, gündüzleyin, okula herkese açık olduğu bir vakitte girerek bahçede bulunan hurda demirleri çalan sanıkların eylemlerinin sadece hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle atılı suçtan da mahkumiyetlerine karar verilmesi,