Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9420 K.2018/3260

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin karar tarihi itibariyle kesin nitelikte bulunmadığı ve tekerrüre esas nitelikte bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamenin anılan ilamın tekerrüre esas alınamayacağı yönündeki düşüncesine katılınmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde. 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez.

Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiği, somut olayda müştekinin suç tarihinde staj yapmış olduğu işyerinden cep telefonunun çalındığı,

kolluk görevlilerince yapılan araştırma neticesinde kamera görüntülerinden tespit edilerek yakalanan sanığın, müştekinin cep telefonunu çaldığını kabul ederek hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...’e 30 TL’ye sattığını beyan etmesi sonucu bu beyanı doğrulayan ...’den rızasıyla alınan suça konu cep telefonunun müştekiye iade edildiğinin anlaşılması ve sanığın duruşmadaki beyanında, ...’e parasını ödemeyi teklif ettiğini ancak onun kabul etmediğini belirtmesi karşısında, sanığın bu beyanının doğru olduğunun anlaşılması halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği de dikkate alınarak,

...’den sanığın beyanında geçen bu husus sorulup, sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,