Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/9991 K.2015/11290

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

Hırsızlık, işyeri-konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a)Müşteki .. yönelik hırsızlık, müştekiler .. ve .. yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki .. yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için bu suçlar yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

b)Müştekiler .... ve .. yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

c)Müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 142/2-d, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “3 yıl 1 ay 25 gün” olarak fazla hesaplanması,