Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12121 K.2018/2415

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklardan ...’ın suç tarihinde gece sayılan zaman diliminde müştekiye ait marketin kapı kilidini zorlayarak iş yerine girmeye çalıştığı esnada, diğer sanıkların ise temyiz dışı ... ... ile birlikte bahsi geçen marketi görür şekilde araç içinde beklerken olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince yakalandıkları somut olayda;

sanıkların hırsızlık eylemlerini tamamlayamadan yakalanmaktan ibaret eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Kanun'un 493/1-son, 61, 522, maddelerine ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b, 143, 35/2 maddesindeki hırsızlık ve 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçunun yanında, aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c maddesindeki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna uyduğu,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ayrı ayrı uygulama yapılıp, 765 sayılı Yasa hükümlerine göre 493/1-son, 61, 522 maddelerinin uygulanması sonucunda verilecek olan ceza miktarı ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında lehe olan Yasa'nın belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı Yasa'ya göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan uygulama yapılmadan karşılaştırma yapılması 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar lehine olduğunun anlaşılması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden;

adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra vekalet sunan sanık ... müdafii Av. ...’ın temyiz dilekçesinde, ...’ın kardeşi ... ...’ın sanık ...’ün kimliğini kullandığını, sanığın karardan sonra durumdan haberinin olduğunu, dilekçe ekindeki nüfus cüzdanı talep formundaki ... adına yapıştırılan fotoğrafın sanığa ait olmayıp gerçeği yansıtmadığını iddia ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmekle, hakkında suç duyurusunda bulunulan ... ... hakkında dava açılması halinde açılan dava dosyasının bu dosya ile birleştirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,