Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12393 K.2018/7090

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın çalınan telefonunun kullanıldığı hattın kendisine ait olmadığını söylediğinin,...

Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 29.03.2012 tarihli raporundan, inceleme konusu ....abonelik sözleşmesi fotokopisi üzerinde ... adına atfen bulunan imza ile sanığın imza örneklerinin karşılaştırılması sonucunda, imzaların genel şekli ve imzalar içerisindeki el hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmesine rağmen, kopya belgelerin orjinal belgede bulunan tüm detaylara sahip olmaması,

imzaların, kopya belgeler üzerine transfer ya da montaj yöntemi kullanılarak aktarılabilmesi nedenleriyle, inceleme konusu .... abonelik sözleşmesi fotokopisi sözleşmesi üzerindeki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığının, ancak inceleme konusu belgenin aslının temin edilip sanığa ait mukayese imzaları ile birlikte gönderilmesi halinde yapılacak inceleme sonucunda kanaat bildirilmesinin mümkün olabileceğinin belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık adına düzenlenen .... abonelik sözleşmesinin aslının getirtilerek,

sözleşme üzerindeki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığı kesin bir şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,