Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/12430 K.2018/7366

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 151/1 maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, İdil Sağlık Ocağı sorumlu hekimi ...’un kollukta 20/03/2009 günü saat 17.00’de Sağlık Ocağından ayrıldığını, 23/03/2009 günü saat 08.00’de hırsızlığı öğrendiğini beyan etmesi ve İdil Lisesi Müdürü ...’ın kollukta 17/03/2009 günü saat 17.20’de okuldan ayrıldığını, 18/03/2009 günü saat 06.00’da hırsızlığı öğrendiğini beyan etmesi,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin, saat 18.23'te başlayıp, saat 04.13’te bittiğinin anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun suç saatine ilişkin bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı nazara alınarak, eylemin gündüz işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a, 116/2, 152/1-a, 165/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre,

aynı Kanun'un 66/1-e,66/2 ve 67/4 maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresi ile suç tarihi itibari ile 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan TCK’nın 165/1 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 18/03/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,