Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14194 K.2018/6298

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan ... A.Ş. hakkında 14/11/2012 tarihli duruşmada, katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında, katılan yerine mağdur sıfatı ile gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Nüfus kaydına göre, 26/10/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden 08/05/2013 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

II- Yaşının büyük olması nedeniyle hakkında ayrı dava açıldığı anlaşılan sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerine göre, suç tarihinde babası olan... ve babasının çırakları olan... ve... isimli kişilerle atılı suçu işlediklerini ve... isimli kişinin “kepçe” lakabıyla babası...'ın telefon rehberinde kayıtlı olduğunu beyan etmişse de, sanık ...'ın daha sonradan döndüğü soyut suç atma niteliğindeki bu beyanlarına karşılık suça sürüklenen çocuğun atılı suçu kabul etmediği ve suç tarihinde Durağan ilçesine gitmediğini, sadece bir dönem yanında çalıştığı... ile zaman zaman telefonda görüştüğünü savunduğu,

dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullandığı 0... numaralı hatta ilişkin olarak TİB'den HTS kayıtlarının getirtildiği anlaşılmakla birlikte, dosyada HTS kayıtlarına ilişkin CD veya çıktılarının bulunmadığı, HTS kayıtları ile ilgili olarak kolluk

birimlerince düzenlenen raporlarda da 21/01/2012 - 22/01/2012 tarihlerinde, suça sürüklenen çocuğun cep telefonunun olay yerinden sinyal verdiğine dair

herhangi bir tespitin bulunmadığı; yine suç tarihinde sanık...'ın olay yerinden uzaklaştıktan sonra kovalamaca sonucunda araç içinde yakalandığı ve araçta yapılan aramada haberleşme nakil kablolarının yanı sıra sigara izmaritleri, meyve suyu kutuları ve çeşitli kıyafetlerin bulunmasına rağmen, ele geçirilen materyaller üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığının da anlaşılamaması karşısında; aynı olayla ilgili haklarında ayrı ayrı davalar açılan sanıklar..., ... ve... hakkında açılan dava dosyalarının akıbetleri araştırılıp, dava dosyaları getirtilerek incelenip, birleştirme olanağı varsa dava dosyaları birleştirilerek,

yoksa dava evraklarının denetime olanaklı onaylı suretleri ve TİB'den getirtilen HTS kayıtlarına dair CD'nin de dosya arasına konularak ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullandığı 0... numaralı hattın 21/01/2012-22/01/2012 tarihlerinde olay yerinden sinyal verip vermediğinin kesin olarak tespit edilmesi ile 22/01/2012 tarihli arama tutanağında sanık...'ın kullandığı araçta bulunan sigara izmaritleri,

su ve meyve suyu şişeleri ile kıyafetler üzerinde kriminal inceleme yaptırılıp yaptırılmadığı ve bulunan materyaller üzerinde teşhise elverişli örnekler tespit edilip edilmediği araştırılarak teşhise elverişli örnekler elde edilmesi halinde suça sürüklenen çocuktan mukayese amaçlı örnekler aldırılıp bu örneklerle karşılaştırmasının yaptırılması ile yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

III - Kabule göre de

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel cezanın asgari hadden belirlenmesine karşın; suçun gece vakti işlenmesinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1/3 oranında en üst hadden arttırım yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,