Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14473 K.2019/11026

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uyap’tan yapılan incelemede, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi havale tarihinin temyiz süresinin son günü olan 24/10/2013 olduğu, bu nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin süresinde olduğu ve o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında iş yeri o yer Cumhuriyet savcısının dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

I- Sanık ... hakkında katılanlar ... A.Ş ve ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık ...’ın temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan; katılan ... A.Ş’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi yerine, 142/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, gerek bu sanıklar yönünden, gerekse sanık ... hakkında katılan ...

A.Ş’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... A.Ş’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılan ...A.Ş’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Mahkeme sanık ... hakkında hüküm verdikten sonra sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada sanığın 18 yaşından küçük olduğu bu nedenle TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle ek kararla hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar vermiş ise de; işten el çektikten sonra verdiği 31/01/2014 gün ve 2011/249 Esas, 2013/534 Karar sayılı ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2008 gün ve 2007/269 Esas, 2008/548 Karar sayılı ilamındaki hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 58/6-7-8. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ... A.Ş’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Özelleştirilme sonucu... A.Ş’ye devredilen... İşletme Şefliği deposuna, sanıkların depo pencere demir korkuluğunu sökmek suretiyle girdikleri olayda, zarar verilen pencere demir korkuluğunun ...A.Ş’ye ait olması nedeniyle kamu malı niteliğinde olmadığı bu nedenle sanıkların eyleminin TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 152/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Sanık ...’ın tekerrüre esas alınan İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20/10/2008 gün ve 2007/269 Esas, 2008/548 Karar sayılı ilamındaki hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 58/6-7-8. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,