Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14845 K.2019/1406

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların .... ilçesi....

Köyü'ndeki ikametlerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin olarak sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kullanımlarındaki araçla olay günü olay yerinden geçip .... ilçesine gittiklerini.... ilçesindeki hırsızlık olaylarından dolayı yakalandıklarında araçlarının arandığını, katılanlara ait eşyaların bulunmadığını, suça karışmadıklarını savundukları, tanık ...'nin aşamalardaki ifadelerinde, katılanların ikametinin önünde yeşil renkli plakasını ve modelini bilmediği bir aracın durduğunu, iki erkek şahıstan birinin katılanların evine girdiğini, diğerinin aracın yanında beklediğini,

şahısların yüzlerini görmediğini ve sanıklar olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, tanığın olaya karışan aracın plakasını alamamış olması, sadece yeşil renkli bir araç olduğunu beyan etmesi ve sanıkları da teşhis edememesi nazara alınarak; dosya içerisindeki ....

İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen 20/09/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, katılanların evinin giriş kapısı yanındaki elektrik paneli yüzeyinden parmak izi alındığının ve....

Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 03/10/2013 tarihli Uzmanlık Raporunda bu parmak izlerinden 1 adetinin mukayeseye elverişli olduğunun belirtilmesi karşında, olay yerinden alınan parmak izinin sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,