Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/15033 K.2018/15693

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık aşamalardaki tüm savunmasında, atılı hırsızlık suçunu işlemediğini, olay tarihinde çeşmenin arkasında bir telefonun yerde olduğunu gördüğünü, telefonun içerisinde herhangi bir hat olmadığını, sahibini de bilmediğinden sattığını belirtmesi ve müştekinin de aşamalarda, tavuk çiftliğinde çalıştığı sırada kullanmakta olduğu cep telefonunu tavuk çiftliğinin dışında bulunan masanın üzerine bıraktığını, daha sonra masanın başına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, cep telefonunu kaybetmiş ya da çaldırmış olduğunu, sanığın olay günü ve öncesinde hiç tavukhaneye gelmediğini,

cep telefonunun nasıl alındığını bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya hakkında tasarruf suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat karar verilmesi,