Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1595 K.2018/7533

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında birden fazla kişi ile gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken eylemine uyan TCK.nun 119/1-c maddesi yerine, aynı Kanun’un 119/1-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş,5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,