Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/15959 K.2017/2967

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın talimatla 30.01.2014 tarihinde alınan savunmasında “Ben Eskişehir’ de inşaat işinde çalışıyordum. Patronum ...bize ev ayarlamıştı. Evin tüm giderleri ona aitti, ben sadece evde yatıyordum, benim evin elektrik sistemiyle ilgili bir bilgim yok.

Parasını patron ödeyeceği için benim elektrik hırsızlığı yapmamın da bir anlamı yok, Şamil Altun isimli Karslı bir arkadaş ile birlikte kalıyorduk” şeklindeki ifadesi dikkate alınarak, savunmanın doğruluğunu tespite yönelik öncelikle suç tarihinde suça konu sayacın bulunduğu yerde elektrik işleri ile kimin ilgilendiği, sanığın savunmasında adı geçen ...ve gerekirse evde ikamet ettiği anlaşılan Şamil Altun isimli diğer şahıs da tanık sıfatı ile dinlenerek, elektrik işleri ile ilgili sanığın sorumluluğu bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç tarihinde suça konu sayacın bulunduğu yerdeki elektrik işlerinin sanığın sorumluluğunda bulunduğunun tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu dikkate alınarak,

katılan kurum tarafından kaçak kullanım bedelinin 2.509,00 TL olarak bildirilmiş ve dosya içerisindeki bilirkişi raporunda kurum tarafından kaçak elektrik bedelinin doğru olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de; sanığa “şikayetçi kurumun dosya içerisindeki Kaçak Elektrik