Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/16334 K.2017/5189

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın aşamalardaki savunmasında, bahse konu işyerini 2012 yılı Şubat ayında kapattığını belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihinde suça konu işyerini işletip işletmediğinin kolluk marifetiyle araştırılıp kesin olarak belirlenip, suça konu yeri işlettiğinin tespit edilmesi halinde; kaçak elektrik tespit tutanağında borçtan dolayı kesik olan elektriğin açılarak kullanıldığının belirtilmesi karşısında;

abonesiz sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren işyerini işlettiği, suça konu sayacın ne zaman takıldığı araştırılarak, kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında tutulan 30/12/2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın şirket mührünün kırılarak kaçak elektrik kullanıldığının ve mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmesi; ancak dosya içeriğinde mühürleme tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak ve gerekirse bununla ilgili tutanak tanıklarının dinlenilerek sonucuna göre sanığın mühür bozma suçu bakımından hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,