Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1664 K.2016/5302

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 21/02/2013 tarihinde verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine 2. Ceza Dairesinin 10/06/2015 tarihli ilamı ile “suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması'' gerekçesiyle hükmün bozulduğu ve mahkemece 20/10/2015 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmeyip,

hükmün gerekçe kısmında “yeniden ele alınan dosyada yargılama sırasında, suça sürüklenen çocuk ...’nın 18 yaşını doldurmuş olduğu anlaşıldığından hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenmesine yer olmadığına” dair yerinde olmayan gerekçe ile kovuşturmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,