Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1702 K.2018/6729

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki 27.09.2013 tarihli tutanak içeriğine göre; .... mahallesinde şüpheli şahıs ve... plakalı aracın kaçtığı anonsu üzerine olay yerine gidildiğinde, suça sürüklenen çocuk ...’nin kullandığı bahsi geçen araç ile aynı mahallede farklı sokakta yakalandığı ve tanık beyanının dosya kapsamı ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; teşhis işleminin usulüne uygun yapılmaması sonuca etkili olmayıp, mahkemenin dosya içeriğine uygun düşen kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki ... hakkında hırsızlık suçu bakımından eksik kovuşturma yapıldığına dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekisi belli olmayan bir ikametin bodrum katından hırsızlık yapılan somut olayda; suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasındaki savunmalarında suça konu yerin boş arazide yıkık bahçesi olan metruk bir ev olduğunu beyan etmeleri ve dolayısıyla bahsi geçen yerin konut olarak kullanılıp kullanılmadığının tespit edilememesi karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları oluşmaması nedeniyle suça sürüklenen çocukların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Suça Sürüklenen çocukların, suç tarihinde müştekisi tespit edilemeyen ikametin bodrumundan bir adet bakır kazan çalmaları şeklinde gerçekleşen somut olayda; suça konu eşyanın maddi değeri araştırılarak haklarında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Suça sürüklenen çocuklar hırsızlık yaptıkları yeri tarif edememiş iseler de; yakalandıklarında suça konu bakır kazanı attıkları yeri gösterdiklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,

4- Kısa karar ve gerekçeli kararın sonunda karar tarihinin 24.06.2014 yerine 24.05.2014 olarak yazılması,