Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17154 K.2019/7579

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, mahkemeye bildirmiş olduğu son adresinden farklı olarak MERNİS adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek, sanık müdafiinin öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Müştekiye ait benzin istasyonunun muhasebe odasının kapısı kırılarak çelik kasa içindeki 91.300 TL ve 15.000 TL bedelli çekin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında beyanı alınan sanıklardan ...'in bahse konu hırsızlığı, ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan etmesi,

ancak sanıklar... ve ...'ın tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçları kabul etmemeleri nazara alınarak adı geçen sanıkların suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu hatlarının numarası tespit edilerek ve bu telefonlara ait IMEI numaralarına ilişkin iletişimin tespiti kayıtlarının sanıklar ..., ... ve ...'ın suç tarihi ve saatinde nerede olduklarının tespiti amacıyla baz istasyonu bilgilerini de içerir biçimde getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ...'in aşamalardaki beyanında, suç tarihinde kendisinin Bursa'da olduğunu, kardeşi ...'un kendisine yine kardeşi ...'da ... ve...isimli şahıslarla kaldığını, kendisini arayan kardeşi ...'ın ...'ya kendi nüfus cüzdanını da götürüp bu şekilde bir olaya karıştığını söylediğini beyan etmesi, ayrıca aşamalarda herhangi bir somut tespite dayanmadan sanık ...'in kullandığı telefon olarak belirtilen ve sonu 33 92 olan hattı değil sonu... olan hattı kullandığını beyan etmesi;

ancak bu numaralarla ilgili herhangi bir fiili kullanım araştırması yapılmaması karşısında, üzerine atılı suçları kabul etmeyen sanık ...'in suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu hattının numarası tespit edilerek, sanığın kullanmadığını beyan ettiği ancak suç saatinde olay yerindeki baz istasyonundan sinyal veren sonu 33 92 olan hat ile ilgili gerekirse bu hat ile görüşme gerçekleştiren kullanıcıların tanık olarak beyanı alınarak ve sanık ...'in suç tarihinde kullandığı hat kesin olarak tespit edilerek,

sanık ...'in suç tarihi ve saatinde nerede olduğunun tespiti amacıyla baz istasyonu bilgilerini de içerir biçimde getirtilerek ve sanığın beyanında bahsi geçen kardeşleri ... ve ...'un tanık olarak beyanlarının alınarak sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Sanık ... 'in Cumhuriyet savcılığındaki beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmesi, sanık ...'in bahse konu beyanında hırsızlık olayına sanık ...'in de katıldığını beyan etmesi, buna karşılık aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan sanık ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında, özel güvenlik görevlisi olan tanık ... ile hırsızlık olayının olduğu saatte suça konu yerin arkasında araç ile beklerken konuşan kişinin kendisi olduğunu belirterek tevilli yönde beyanda bulunması karşısında, sanıklar ... ve ....bakımından atılı suçların sübut bulduğu anlaşılmakla beraber,

sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanı haricinde diğer sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı inkar etmeleri karşısında, sanıkların duruşmaya çağrılarak birbirleri ile yüzleştirilmesi, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip birbirlerini tanıyıp tanımadıkları sorularak,

ihbar tutanağında sanık ...'in kullandığı hat olarak bahsi geçen, suç saatinde olay yerinde sinyal veren ve sonu 33 82 olan hattı fiilen kullanan kişinin tespiti bakımından, bu hat ile ilgili gerekirse bu hat ile görüşme gerçekleştiren kullanıcıların tanık olarak beyanı alınarak ve bu hattı suç tarihinde kimin kullandığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Adli sicil kaydına göre, Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2011 tarihli 2011/440-530 E.-K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-İddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, sanıklar ... ve ...'e ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

6-Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanağa, CD görüntülerine ve bilirkişi raporuna göre; sanıkların hırsızlık suçunu işlerken tanınmamak için yüzlerini kapattıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması,