Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17301 K.2019/2297

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında olay günü yanında çalıştığı diğer sanığın talimatı ile müştekiye ait işyerine şirketin aracı ile gittiğini, işyerine girip seslendiğini, cevap alamayınca işyerinin dışında duran soğutucu dolabı içindeki malzemeleri dışarı bırakarak araca yükleyip götürdüğünü beyan etmesi,

diğer sanık ...'nın da benzer şekilde beyanda bulunarak müştekinin ortağı olan ... isimli şahsın yetkilisi olduğu şirketten ürün ve soğutucu dolap aldığını ancak parasını ödemediğini, müşteki ile ortaklıktan ayrılan ...’in soğutucu dolabı işyerinden alabileceğini söylemesi üzerine yanında çalışan sanık ...’ye dolabı alması için talimat verdiğini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, ... isimli şahsın duruşmaya çağırılıp müşteki ile suça konu işyerinde ortak olarak çalışıp çalışmadıkları,

birlikte çalışmış iseler bu dönemde sanık ...’in yetkilisi olduğu şirketten işyerine ürün ve suça konu soğutucu dolabı alıp almadığı sorularak alınan ürünlerin borcunun ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise borcun kim tarafından ödenmesi gerektiği hususu araştırılarak sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturulup oluşturmadığı araştırıldıktan sonra hırsızlık suçunun iştirak halinde işlenmesi durumunda, TCK'nın 144. maddesinde öngörülen ceza indiriminden,

yalnızca hukuksal ilişkiye dayanan alacak hakkının sahibi olan kimsenin yararlanabileceği de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,