Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17798 K.2018/13391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müştekiler ..., ... ve...’e karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ...'a karşı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki Mehmet Barana karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 26/05/2014 tarihli mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’a karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı bozma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile müşteki ...’a karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Müşteki ...'a karşı işlediği eylem sırasında suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'in, TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı bozma suçları için, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman raporu ile, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği işyerinden hırsızlık suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şeklide hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların yapılan sorgularında, 5271 sayılı CMK’nın 147 ve 191. maddelerindeki yasal hakları hatırlatılmadan, hatırlatılmış olsa bile bu husus tutanağa yazılmadan sorgusu yapılarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 147 ve 191 maddelerine aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuk ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 26/05/2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4- Duruşmaya katılmamasına karşın, gerekçeli karar başlığında Cumhuriyet savcısı isim ve sicilinin yazılması,