Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17982 K.2016/17499

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin bozma ilamına göre eylemin gece sayılan zaman diliminde işlenmiş olması nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı yasanın 143. maddesi uygulanması gerektiği halde CMUK’nın 326/son maddesinin yanlış yorumlanarak kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1-4 maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28/09/2006 tarihi ile Cumhuriyet savcılığındaki 21/01/2016 tarihli sorgusu arasında gerçekleştiği gözetilmeden, düşme kararı yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi