Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18286 K.2016/15344

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 tarihli ve 2014/976 esas, 2015/535 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 20/07/2016 gün ve 6942-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2016 gün ve 2016/305929 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 26/11/2012 tarihli tutanakta sanığın aboneliği bulunan ancak daha önce mühürlenmiş olan sayaçtaki mührü bozarak elektrik kullandığının tespit edilmiş olması karşısında, kullanılan elektrik miktarının tespit edilebilir durumda olduğu cihetle karşılıksız yararlanma suçunun oluşmayacağı, mühür bozma suçunun oluşacağı, ancak mühür bozma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşılmakla, mühür bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılabileceği düşünülerek unsurları oluşmayan karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanığın kiracı olarak ikamet ettiği evde bulunan ve daha önce borcundan dolayı elektriği kesilerek 15.08.2011 tarihinde mühürlendiği anlaşılan sayacın, 20.11.2012 tarihinde yapılan kontrolünde “kullanıcının tahliyeden dolayı enerjisi kesik olan sayacın mührünü kopartarak enerji kullandığı” tespit edilerek düzenlenen suç tutanağına istinaden sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açılmış ise de; dosya kapsamına göre, tüketilen enerjinin sayaçtan geçmesi nedeniyle eylemin karşılıksız yararlanma suçunu değil, mühür bozma suçunu oluşturacağı, mühür bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı,