Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18716 K.2017/1602

2. Ceza Dairesi 2016/18716 E. , 2017/1602 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 151/1. maddelerindeki hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 16/10/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; a- Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak amacıyla katılana ait eve girdikleri, diğer suça sürüklenen çocuklar evde kalmaya devam ederken, suça sürüklenen çocuklardan ...’ın evden aldığı mutfak tüpü ile kabloları satıp tekrar eve geldiği, daha sonra suça sürüklenen çocukların evin içindeyken kolluk görevlilerine yakalandığı olayda, suça sürüklenen çocuk ...’ın evden ayrılıp tekrar eve gelmesi arasındaki geçen zamanın, kısa olması ve bu sırada yüklenen suçları birlikte işlediği suça sürüklenen çocuklardan ... ile ...’ın evde kalması nazara alındığında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de, suça sürüklenen çocuk ...’a hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanarak verilen 2 yıl hapis cezasında, aynı Kanun'nun 43/1 maddesiyle (1/4) oranında arttırım yapıldığında, hapis cezasının 2 yıl 6 ay olacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, b- Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak, adli sicil kaydına göre, daha önce hapis cezasıyla mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuklar hakkında söz konusu suçlardan verilen kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi, c- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı değerlendirilirken suç tarihine göre sabıkasız olan suça sürüklenen çocukların, belirtilen maddelerde gösterilen diğer uygulanma koşullarını taşıması karşısında, “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması” koşulunu taşıyıp taşımadıklarının, konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı değerlendirilirken, suç tarihine göre sabıkasız olan suça sürüklenen çocukların, belirtilen maddelerde gösterilen diğer uygulanma koşullarını taşıması karşısında, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunu taşıyıp taşımadıklarının araştırılması gerektiği gözetilmeden, “suça sürüklenen çocukların daha önceden benzer suçlardan dolayı sabıkasının bulunuyor olması ve uslanmaz kişilikleri dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, d- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, uygulanan kanun maddesinin “151/1” yerine “116/1” olarak gösterilmesi, e- Suça sürüklenen çocukları savunmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafie ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.