Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/2207 K.2018/8483

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında müştekiye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, sanık müdafiinin itirazı üzerine itiraz mercii olan İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 29.08.2014 tarih, 2014/786 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararların itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, Av. ...’ın temyiz isteminin sanık ... hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken kararda uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak; sanık ... bakımından tekerrüre esas alınan 01.10.2013 gün ve 2012/235 Esas 2013/591 Karar sayılı ilamın ait olduğu mahkemenin İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi yerine İzmir 14. Sulh Ceza Mahkemesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.