Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/2223 K.2018/7712

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığına, duruşmalara katılıp mütalaada bulunan Cumhuriyet savcısının adı yerine başka Cumhuriyet savcısının adının yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1-Sanık hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamı ve oluşa göre; kapıları kilitli olmayan aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaya çalışan sanığın eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, dosya içeriği ve tutanaklara göre;

olayın saat 02:20 sıralarında gerçekleştiği, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve sanığın adli sicil kaydına göre Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/740 esas ve 2011/380 karar sayılı ilamı ile verilmiş 05/12/2011 tarihinde kesinleşen ve 11/01/2014 tarihinde infaz edilen hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken,

Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/569 esas ve 2012/950 karar sayılı 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamı ve oluşa göre; sanığın kapıları kilitli olmayan aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanık hakkında mala zarar verme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,