Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/2228 K.2018/6940

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre atılı suçların olay gecesi saat 00.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında -mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen- suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocukların, müştekinin işyerinden 50 TL bozuk para ile bir adet döner bıçağı çaldıklarının ve suça konu döner bıçağı bakımından dosya içerisinde değer tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; döner bıçağının suç tarihindeki ikinci el piyasa değeri tespit edilerek buna göre çalınanların toplam değeri belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,