Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/2624 K.2018/5063

Dosya incelenerek gereği düşünüldü ;

Bozma ilamımızda, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu;

hükümlü yanındaki temyiz dışı ... ile birlikte geceleyin müştekiye ait işyerinin kapısını zorlayarak işyerinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan geceleyin birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığını bozmak ve şikayetin mevcut olması, aynı Kanun'un 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu,

5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçunun suç tarihi itibari ile uzlaşmaya tabi suçlardan olup müşteki ve hükümlüye uzlaşma önerisinde bulunularak, bu suçlar yönünden uzlaşmanın gerçekleşmesi ve sanıkların çaldıkları eşyaların bir kısmını iade etmeleri karşısında müştekinin rızası olduğu taktirde aynı Kanun'un 168/1-4 maddeleri uygulanarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 168, 116/1-4, 119/1-c ,53. maddelerine göre kurulacak hükmün sanık lehine olacağı, uzlaşmanın sağlanamaması ve müştekinin rızasının olmaması halinde ise, dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın sırasıyla 493/1,

81/2 ve 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, maddeleri

uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, her iki Yasa'ya göre belirlenecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasaya göre uygulama yapılarak hüküm kurulması gerektiği belirlenmiş olmasına rağmen, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde (saat 02,30 sıralarında) işlendiğinin anlaşılması karşısında; hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/4.maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet aranmayacağı gözetilmeden, müştekinin şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,