Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5596 K.2016/12358

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin talebi ile Baro tarafından sanığa müdafi tayin edildiği ve sanığın yakalama emrine istinaden savunmasının alınması nedeniyle müdafiden haberdar olmadığı, sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak sanığın son bildirdiği adrese tebligatın yapılmaması ve yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında, sanığın karardan haberinin bulunmadığı ve öğrenme ile hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek ve 10.10.2014 tarih, 2012/325 E. - 2012/742 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dışı sanık Güzel Şeftalidalı ile birlikte geceden sayılan saat 04.00 sıralarında diliminde müştekiye ait işyerinin muhkem nitelikteki kepengini keserek açıp, müştekiye ait eşyaları çalması biçiminde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın suça uyan 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 151/1 maddelerindeki suçlardan öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un dava zamanaşımına ilişkin 66/1-d,

67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri nazara alındığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması karşısında. 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.01.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,