Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6824 K.2018/12581

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2012 tarih ve 2011/1225 Esas 2012/1706 Karar sayılı ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "sanığın adli sicil kaydına esas alınan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2012 tarih ve 2012/1225 Esas 2012/1706 Karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın 27/10/2014 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemi, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasını da kapsadığı halde, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi mala zarar verme suçundan para cezası dışındaki hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b) Sanığın aşamalarda alınan tüm ifadelerinde; hırsızlık suçunu mahalleden tanıdığı ...lakaplı .... isimli arkadaşı ile birlikte işlediğini belirttiği, şikayetçinin ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; ikametinin içinden 2 erkek şahsın dışarı çıktığını gördüğünü belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçunu arkadaşı ile birlikte işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

c) Sanığın kovuşturma aşamasında kapıya vermiş olduğu zarardan dolayı şikayetçiye 800 TL ödemede bulunduğu ancak şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde yeni kapı yaptırmak zorunda kaldığından 1100 TL zararı olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında tam bir iadeden söz edilemeyeceğinden, katılandan kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 168/2.maddesinin uygulanması,

d) Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2012 tarih ve 2011/1225 Esas 2012/1706 Karar sayılı ilamında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,