Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8002 K.2016/12591

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında, bahse konu yeri son bir yıldır ailesindeki hastalardan dolayı işletmediğini, ticari faaliyetleri durdurduğunu ve buraya yalnızca internete girme amaçlı geldiğini beyan etmesi karşısında bahse konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin yapılıp yapılmadığının maliye ve vergi dairelerinden araştırılıp belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanında, sanığın olay gerçekleştikten bir gün sonra zararını karşıladığını beyan etmesi ve etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderildiği gerekçesiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 168/2. maddesine göre indirim yapılması,

3-Dosya içeriğine göre sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz kişiliğinin bulunmadığı ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından da takdiri indirim sebebi olarak sanığın cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde, hırsızlık suçu bakımından bu indirimin yapılmaması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,