Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8506 K.2017/4475

2. Ceza Dairesi 2016/8506 E. , 2017/4475 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 25/12/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıkların eylemlerinin kamu kurumu niteliğindeki Türk Telekoma ait kabloların çalınması olduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde: 1- Sanık ...'in atılı suçlara karıştığına ilişkin savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Sanıkların hırsızlık suçunun kamu kurumu niteliğindeki Türk Telekoma ait kabloların çalınması olduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması, 3- Sanıklar ...'ın 25/12/2007 tarihindeki hırsızlık suçu, sanık ...'ın ise 01/10/2007 tarihindeki hırsızlık suçu dışında diğer suçlara karıştıklarına ilişkin iddia dışında savunmalarının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması, 4- Diyarbakır 1. DGM'nin 1994/397 esas, 1999/310 karar sayılı ve 16/04/2003 infaz tarihli 3 yıl 9 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet kararının infaz tarihinden itibaren TCK'nın 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık süre geçtikten sonra atılı suçun işlenmesi nedeniyle söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması, 5- Sanık ... hakkında 17/03/2008 tarihli eylemin gece sayılan zaman diliminde (saat 01.00 sıralarında) işlediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143. maddesi ile artırılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.