Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/872 K.2018/4613

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında sayaçsız kuyudan su kullandığına dair tutanak tutulduğu, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 14.Bölge Müdürlüğü’nün 08/05/2014 tarihli cevabi yazısında 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun’a göre su temini maksadıyla açılan kuyular için yeraltı suyu arama ve kullanma belgeleri alınmasının zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun'un 8/1-a maddesinde “Su temini maksadıyla, kesitleri ne olursa olsun, tabii zemin üstünden itibaren derinliği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tesbit ve ilgili bakanlığın onayından sonra ilan olunan haddi aşan her türlü çukur,

sondaj ve kuyular (el ile açılan kuyular hariç)” için Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden belge alınmasının zorunlu tutulması, bu maddeye aykırılık oluşturanların aynı Kanun'un 18. maddesinde idari para cezası ile cezalandırılacağının belirtilmesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinde “Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir” biçiminde düzenlemeye yer verilmesi karşısında; öncelikle, suça konu kuyunun 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun’un 8.maddesinde sayılan nitelikleri haiz olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması,

haiz ise sanığın, kuyu açması için anılan Kanunun aradığı belgeleri alıp almadığının kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,