Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9461 K.2018/13577

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçiye ait go-kart pistinde düzlük zeminde bulunan ve demir direkler üzerine kurulu, naylon branda malzemeden yapılmış olan çadır ile demir direkleri sökerek çalması biçimindeki eyleminin.

5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve 19/04/2011 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit, Teşhis ve Teslim Tutanağı'nda; soruşturma aşamasında jandarma görevlileri ve olayın görgü tanığı ile birlikte ...

Köyü'ne gidilerek yapılan araştırma neticesinde; suça konu çadırın demir direklerinin kapalı olan okulun bahçesinde ve suça konu çadırın ise sanığın evinin bahçesinde görülerek tanık tarafından teşhis edilmesi üzerine şikayetçiye iadesinin sağlandığının analaşılması karşısında;

sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle, sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.