Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9883 K.2018/5284

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınanın aşamalardaki ifadesine göre evin bahçesindeki askıda serili iki adet forma ile evinin kapısının önünde bulunan iki adet ayakkabının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin doğru bir şekilde nitelendirilebilmesi bakımından olay yerinin tam olarak netleştirilip, formaların çalındığı asılı bulundukları ipin serili olduğu bahçenin veya ayakkabıların alındığı kapı önü denilen yerin evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı,

evin bahçeli müstakil ev mi apartman mı olduğu yönleri ile araştırılarak ve müşteki bu yönleri ile yeniden dinlenerek sonucuna göre eylemin evin eklentisinden veya apartman ise apartman içinden gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde TCK’nın 142/1-b. maddesine uyacağı aksi halde eylemin aynı Yasa’nın 141. maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeden ve hangi gerekçe ile eylemin TCK’nın 141. maddesi kapsamında kaldığı da belirtilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-Hüküm kurulurken TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olan çocuklar hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,