Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/1238 K.2017/12309

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümlülerin birlikte yol kenarında park edilmiş iş makinelerinin depolarından hortumla çekmek suretiyle gece vakti mazot çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizin 17.03.2014 tarihli ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 491/ son ve 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143 ve 168/1 maddeleri uyarınca ceza tayin edilmek suretiyle yasa karşılaştırması yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mevcut delil durumu itibariyle sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğuna” dair kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, tazmin edilmesi gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinde tereddüt bulunmamaktadır.

Hükümlülerin gece vakti yol kenarında müştekiye ait bulunan iş makinelerinden çalarak araca yükledikleri mazotu hükümlü ...'ın bizzat yer göstererek yakalattığından bahisle TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca cezasından 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, tazmine karşı çıkmayan hükümlü ... Çarpanallı hakkında da 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve bu durumda 5237 sayılı TCK'nın lehe olduğunun gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,