Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2729 K.2017/10454

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı sanık müdafiinin itirazı üzerine Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarih ve 2013/537 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği ve sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılıKanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, mahkemelere incelenmeksizin iade edilen dosyaların iade edilmesi hususunun, bozma hükmünde olup, 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesi uyarınca duruşma açılıp taraflar çağrılarak yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde duruşma açılmaksızın ve taraflar çağrılmaksızın tensiple mahkumiyet kararı verilmesi,

2-05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde,

sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararın olan 7.630,23 TL’yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,