Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2017/2832 K.2017/6354

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1) Sanık hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile katılanlar ...'a ve ...'ye karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Kolluk görevlileri tarafından sanığın kullandığı ... plakalı araçta yapılan aramada ele geçen suça konu eşyalar hakkında sanığın herhangi bir yer göstermesi olmadan kolluğun yaptığı araştırma neticesinde tespit ettiği katılan ...

Ağırman'a evinden çalınan cep telefonu ve flash belleğin teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ile katılan ...'nün evinden gerçekleştirilen suça konu eylemin saat 20.00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında anılan katılana karşı işlenen hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılmaması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılanlar ... ve ...'e karşı gerçekleştirilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanlar ... ve ...'in ikametlerinden gerçekleştirilen eyleme ilişkin olarak, katılan ... ile tanık...'ın soruşturmada alınan beyanlarına göre; olay günü sanığın katılanlara ait ikametin mutfak penceresinden atladıktan sonra kaçarken sanığın bahçe kapısının üzerinden atladığı esnada katılan ...'i “itekleyerek” üzerindeki hırsızlığa konu eşyalarla kaçmaya devam ettiği ve daha sonra tanık ...'ın sanığı yakalayarak etkisiz hale getirdiğinin anlaşılması karşısında;

eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek sanık hakkında katılan ... ve ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianame içeriğine göre katılan ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sadece temyiz dışı sanık ... hakkında kamu davası açıldığı ancak sanık ... hakkında katılan ...'a karşı işlenen hırsızlık, konut

dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

a) Sanığın, katılanlar ... ve ...'in evinden katılanlara ait suça konu eşyaları çaldığı sırada, katılan ... ile tanık ...'ın eve geldiği ve sanığı evin penceresinden kaçarken gördükleri, akabinde sanığı kovalayarak kesintisiz takiple suça konu eşyalarla birlikte yakaladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın katılanlar ... ve ...'e karşı işlediği hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesinin uygulanmaması,

b) Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.51 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 17.51’de başladığı, dosya içeriğine göre katılanlar ... ve ...'in evinden gerçekleştirilen suça konu eylemin saat 20.40 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında anılan katılanlara karşı işlenen hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılmaması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesinin uygulanması,